香港上诉法庭判决：管理卖淫罪
HCMA1053/2005
香港特别行政区
高等法院原讼法庭
刑事上诉司法管辖权
减刑上诉
案件编号 ：裁判法院上诉案件2005年第1053号
(原观塘裁判法院2005年第6890号)
------------------------------
香港特别行政区
诉
被告人 陈松坡
---------------------
审理法官：高等法院原讼法庭暂委法官潘敏琦
聆讯日期：2006年1月6日
裁决日期：2006年1月6日
判 案 书
1. 上诉人承认一项管理卖淫场所罪，违反香港法例第 200 章 《刑事罪行条例》第 139(1)(b) 条和一项展示宣传卖淫的标志罪，违反香港法例第 200 章《刑事罪行条例》第 147A(1) 条，分别被判4 个 月实时监禁和罚款15,000 元。上诉人现不服判罚，提出上诉。
2. 根据上诉人在庭上承认的案情，两名乔装嫖客的警员先后到达控罪所指名为「浪漫指压」的处所，由上诉人接待及议价，安排两名内地妓女提供性服务。后来，其它警员到场，拘捕上诉人。
3. 上诉人在会面时承认他的角色是接待嫖客和为他们安排妓女提供性服务，每次收费390 元，他只工作了5 天，每日赚取200 元。上诉人亦在处所附近的两处地点，公开地展示了两个以红色280及以绿色写上「浪漫指压」的胶标志，而该两个胶标志均可合理地被理解为宣传娼妓提供服务的标志，旨在吸引嫖客光顾上述场所。
上诉理由
4. 上诉人在上诉理由中认为判罚过重，同类案件罕见判监及罚款。上诉人大律师指本案并不存在令情节严重之因素，而裁判官不应在没有证据或统计数字下擅自考虑案件的普及性，他又指香港的色情事业在2005 年开始实已今非昔比，逐渐走下坡。
5. 大律师在书面陈词中列举杜老志和中国城夜总会相继结业的例子，以示色情事业在港式微，他指原审裁判官称淫业在港普及是与现实脱节。
6. 上诉人的大律师援引了HKSAR v. Sung Kwong Ngai, HCMA1160/2004一案。在该案中，一名被控管理色情场所的上诉人被原审裁判官判处8 个 月的刑期，他不服判刑提出上诉。赖盘德暂委法官改判他4 个 月监禁，缓刑两年。上诉人大律师倚赖该案例，强调就一名过往并无案底的被告而言，4 个 月的刑期和罚款15,000 元是明显过重，而裁判官亦忽略了量刑整体性。
答辩人回应
7. 答辩人指，就控罪一而言，根据有关案例，监禁的幅度为3 至18 个 月，最普遍是3 至6 个 月的监禁。故此，裁判官判处上诉人4 个 月监禁绝非原则上犯错或明显过重。就控罪二而言，最高刑罚是100,000 元罚款和监禁12 个 月，所以15,000 元的罚款既非过重，亦考虑了上诉人支付的能力，所以亦没有在原则上犯错。
判决
8. 裁判官正确指出就管理卖淫场所罪，即使犯案人士过往并没有案底，一般的量刑起点是6 个 月的实时监禁，此乃有例可援的。现本席按各判案书颁布案例日期综合如下：
(1) R v. Kwan Wah Sang, HCMA1324/1988, Yang CJ是这样说的:
“… for custodial sentences the range appears to be 3 to 18 months, the most common being 3 and 6 months’ imprisonment.”
(2) HKSAR v. Ng Tsz Fung, HCMA800/1998, 该案上诉人以往并无案底，阮云道法官沿用了Kwan Wah Sang的案例，认为6 个 月的起刑点是适合的；
(3) HKSAR v. Lee Tang Yau, HCMA602/2001，卖淫场所涉8 名非法入境的妓女，贝珊法官认为那属令上诉人罪加一等之因素，12 个 月的起刑点是正确的。
(4) 香港特别行政区政府诉张拓财及另一人, HCMA531/2003，场所属有组织经营，但不涉非法入境或年轻妓女等令情节严重的因素，张慧玲暂委法官分析了Ng Tsz Fung案，她认为12 个 月的起刑点是适合的。
(5) 香港特别行政区政府诉吴膺青, HCMA706/2003，上诉人以往并无案底，在该场所工作了半年，杜丽冰暂委法官认为适当起刑点为6 个 月；
(6) 香港特别行政区政府诉夏候群芳, HCMA1238/2003，上诉人以往并无案底，杜丽冰暂委法官指案件因涉持双程证的妓女，故存在令情节严重的因素，加上该场所具一定程度规模，8 个 月的起刑点是正确的；
(7) 香港特别行政区政府诉余仲明, HCMA63/2004；上诉人虽有刑事纪录，但与该案控罪性质并不相同，杜丽冰暂委法官指9 个 月的起刑点属于重但并非明显过重；
(8) 香港特别行政区政府诉林诗琪及另一人, HCMA1249/2004，场所具规模，上诉人被控协助管理卖淫场所罪，裁判官以12 个 月作起刑点，给予认罪扣减后判处8 个 月刑期。杜溎峰暂委法官认为原审裁判官以12 个 月为量刑起点并无不妥。
杜溎峰暂委法官分析了过往的案例时这样说:
「从HKSAR v. Lee Tang Yau与香港特别行政区政府诉张招财及另一人，两件案可见法庭普偏认同管理卖淫场所的量刑起点为12 个 月监禁。本席认为在厘定量刑起点时，裁判官应考虑有关卖淫场所的规模、运作模式、所提供的卖淫活动、场所的面积、雇员的人数、妓女的人数、顾客的数目、所收取的费用、营业利润与营业额等。一般的卖淫场所雇用不超过5 名雇员及不超过10 名妓女，管理模式较为简单。本席认为管理这类卖淫场所的恰当量刑起点是十二个月监禁。裁判官可视乎该卖淫场所的规模与运作模式厘定恰当量刑起点。此外，裁判官亦可考虑其它严重情况而提高量刑起点：如所雇用妓女的年纪、她们是否非法居民、她们可否在香港受雇佣等。协助管理这类卖淫场所的恰当量刑起点可以比管理者为低，但这视乎他所协助的性质与程度。」
9. 事实上，HKSAR v Sung Kwong Ngai, HCMA1160/2004和香港特别行政区政府诉林诗琪及另一人, HCMA1249/2004，两案均涉同一处所、同一火苗行动，但判刑迥异。赖盘德暂委法官在判词中清楚指出，检控部门把一宗涉多名被告案件分拆为不同个别案件、由不同法官处理的做法，既属不智亦会导致判刑缺乏一致性。该行动之背景已由赖盘德暂委法官在前者的判案书中简洁地描述:
“… 27 vice cases arose out of this operation. It involved over 70 people. Of the 27 cases, 19 resulted in Defendants being given suspended sentences of imprisonment … in 6 of the cases people received short terms of imprisonment and in nearly all cases- not quite all but nearly all — less than the 8 months in this case. Most of the prosecutions were for managing a vice establishment …”
他续指:
“Part of the problem of having some people sent to prison and some people receiving suspended sentences was promoted in this case because the prosecution chose to bring a whole number of small prosecutions … Sentencing is much fairer if the sentencer has the whole picture, so let us hope in future that, if there are similar prosecutions, cases are grouped together and brought together sensibly to deal with each set of premises involved.”
10. 本席认为Sung Kwong Ngai一案有着其独特性，偏离现今实时监禁属是类案件大势所趋的判刑气候。
11. 上诉人在上诉理由中指此类控罪毋须判处实时监禁，纯属他对法律之无知及谬误。事实上，本案涉持双程证的妓女，令案情情节严重。在HKSAR v. Lee Tang Yau, HCMA602/2001一案中， 贝珊法官指出:
“The use of illegal immigrants in cases of this nature was an aggravating feature. As long as vice establishment were prepared to offer places for illegal immigrants to live and to work as prostitutes, they would avail themselves of that opportunity by crossing the border. The problem that arose then was not solely a vice problem, but also one of immigration.”
12. 众所周知，持双程证来港人士在工作上是有限制的，她们不能在港受雇。如上所述，管理卖淫场所的人士同样对这些不能在港工作的人造就了就业机会，吸引她们冒着违反双程证条件跨境工作，在此层面下，在卖淫场所聘用持双程证及非法入境妓女的人，受责性实不遑多让。
13. 在张拓财一案中，张慧玲暂委法官清楚指出当某类罪行在某处渐趋猖獗和普遍时，法庭可因应此因素而加重刑罚，以儆效尤及杜绝此类罪行。裁判官在量刑时自可就某类案件在其裁判法院之管辖范围是否猖獗和普遍作出相应考虑。大律师在书面陈词时所提出某两间夜总会相继结业及港人纷纷北上或前往澳门寻欢，并不能被视作淫业式微的指标。裁判官之说法实有以偏概全之嫌，亦不能与地区性坊间淫业的普遍性相提并论。
14. 综合上述案例，加上本案涉持双程证卖淫的妓女，裁判官沿用6 个 月的起刑点绝非过重。再者，参看上述案例如Ng Tsz Fung和吴 膺青等，法庭除了就管理卖淫场所控罪判上诉人实时监禁外，再另判罚款。但在本案中，裁判官就第一项控罪只判上诉人4 个月监禁，实属宽宏大量。
15. 就第二项控罪而言，根据条例，最高判罚为100,000 元和监禁12 个 月。裁判官考虑了上诉人支付罚款之能力及同意由担保金扣除，本席认为判处上诉人罚款15,000 元是合适的，也没有偏离此等控罪一贯的处理方式。
16. 上诉理据不足，驳回，维持原判。
(潘敏琦)
高等法院原讼法庭暂委法官
控方：由律政司政府律师赵伟天代表香港特别行政区
辩方：由法律援助处委派孙锦熹大律师代表上诉人
