台北高等行政法院判决：退休给与

裁判字号：94年诉字第3650号
案由摘要：退休给与
裁判日期：民国 95 年 12 月 21 日
资料来源：司法院
相关法条：中华民国宪法 第 15、23 条（36.12.25）
行政程序法 第 158 条（94.12.28）
民法 第 233 条（91.06.26）
台湾地区与大陆地区人民关系条例 第 26 条（95.07.19）
支领月退休给与之公立学校教职员赴大陆地区长期居住改领停领及恢复退休给与处理办法 第 2、3、4、5、6、7 条（93.11.05）


台北高等行政法院判决 94年度诉字第3650号

原 告 程○○
程潘○○
兼共 同
诉讼代理人 程○○
上 一 人
诉讼代理人 庄明翰 律师
被 告 台北县政府
代 表 人 周○○县长
诉讼代理人 卫○○
陈○○
上列当事人间因退休给与事件，原告不服教育部中华民国 95 年 1 月 24 日台诉字第 0950005746A 号诉愿决定，提起行政诉讼。本院判决如下：
主 文
诉愿决定、原处分就后开第二项部分，均撤销。
被告应给付原告新台币肆拾玖万肆仟壹佰捌拾肆元及自 94 年 9 月 6 日起，按年息百分之 5 计算之利息。
原告其余之诉驳回。
诉讼费用由被告负担。
事 实
一、事实概要：
原告系台北县新店市大丰国民小学故退休教师程○○遗族。因程○○于民国（下同）90 年间返大陆探亲，因中风致 2 年间无返台记录，于 92 年 8 月 8 日遭内政部警政署入出境管理局依户籍法规定注记「迁出国外」，后经原服务学校查获，报经被告备查。其月退休金遭被告依教育部 93 年 11 月 5 日台参字第0930144562A 号令颁之「支领月退休给与之公立学校教职员赴大陆地区长期居住改领停领及恢复退休给与处理办法」（下称教职员支领月退休金处理办法）第 4条第 4 项规定，于 93 年 7 月起暂停领受月退休、93 年年终奖金及停发期间之 3 节慰问金给与之权利。嗣程○○于 94 年 4 月病逝。原告向被告申请上开停发之金额等事宜，被告于 94 年 5 月 23 日以北府人三字第 0940393657 号函否准，原告不服，提起诉愿，亦遭驳回，遂提起本件行政诉讼。
二、两造之声明：
甲、原告声明：求为判决：
（一）诉愿决定、原处分均撤销。
（二）被告应给付原告新台币（下同）496,184 元及自 94 年 9 月 6 日
起，按年息百分之 5 计算之利息。
（三）诉讼费用由被告负担。
乙、被告声明：求为判决：
（一）原告之诉驳回。
（二）诉讼费用由原告负担。
三、两造之主张：
甲、原告之主张：
（一）就本件原告申请案，被告分别于 94 年 5 月 23 日及同年 9 月 14 日函知原告，否准原告之请求。惟被告于上开函中均未告知救济期间，依行政程序法第98 条第 3 项「自处分书送达后 1 年内声明不服时，视为于法定期间所为。」之规定，原告于 94 年 9 月 6 日提出诉愿，距 94 年 6 月 3 日收受处分书时尚未满一年，故原告诉愿程序，应为合法。又原告于 94 年 9 月 6 日提出诉愿，同年 11 月 21 日提起本件诉讼，虽教育部尚未为诉愿决定，惟教育部于 95 年 1 月 24 日作成诉愿决定，是而原告提起本诉时，纵有诉愿决定未存在之程序上瑕疵，惟此瑕疵已因嗣后作成之诉愿决定而补正，原告之诉自属合法。
（二）教育部于 93 年 11 月 5 日以台参字第 0930144562A 号令订定发布之教职员支领月退休金处理办法第 4 条第 4 项之规定，逾越台湾地区与大陆地区人民关系条例（下称两岸人民关系条例）第 26 条第 5 项之授权范围而应属无效：
⑴按人民之自由权利应予保障，除为防止妨碍他人自由，避免紧急危难，维持社会秩序或增进公共利益所必要者外，不得以法律限制之，又该限制不得逾越必要之程度，宪法第 156 条、第 23 条订有明文。又法律之内容不能巨细靡遗，立法机关自得授权行政机关发布命令为补充规定。惟如法律之授权涉及限制人民自由权利者，其授权之目的、范围及内容符合具体明确之条件时，始为宪法之所许。若法律仅概括授权行政机关订定施行细则者，该管行政机关于符合立法意旨且未逾越母法规定之限度内，自亦得就执行法律有关之细节性、技术性之事项以施行细则定之，惟其内容不能抵触母法或对人民之自由权利增加法律所无之限制，业据司法院以释字第 367 号解释在案。
⑵查，两岸人民关系条例第 26 条第 1 项及第 3 项分别就退休给与之改领，与停止受领及恢复退休给与明文规定之；又关于前开事项之细节性、技术性事项，依同条第 5 项规定得授权由各主管机关定之。系争教职员支领月退休金处理办法系依上开条例第 26 条第 5 项之授权而定，故其规定之内容应限于「改领」及「停领及恢复退休给与」之二种相关事项，始符合立法意旨且未逾越上开条例规定之限度，亦符合上开司法院释字第 367 号解释之意旨。
⑶再，基于法治国家之法安定性原则，人民因信赖特定行政行为所形成之法秩序，而安排其生活或处置其财产时，不能因嗣后行政行为之变更，而影响人民之既得权益，使其遭受不可预见之损害，此即为信赖保护原则，行政程序法第 8 条后段亦加以规定。本件原告之被继承人程○○于 90 年 7 月间前往大陆探亲时，法规尚无「在大陆地区设有户籍或领用大陆地区护照者」或「未在大陆地区没有户籍或领用大陆地区护照者」将暂停受领月退休给与之规定。嗣立法院通过两岸人民关系条例之修正案，并于 92 年 10 月 29 日经总统公布，自 93 年 3 月 1 日起施行，主管机关教育部于 93 年 11 月5 日发布系争教职员支领月退休金处理办法，并溯及自 93 年 3 月 1 日起生效。上开规定均在诉外人程○○前往大陆探亲中风后 2 年方修正施行，实为诉外人程○○所不能预见；本于保护诉外人程○○合理信赖，程○○自仍得受领月退休给与，不受上开二法规之拘束、限制。
⑷系争教职员支领月退休金处理办法第 4 条第 4 项却规定「退休教职员未依两岸人民关系条例第 26 条第 1 项申请改领，自行前往大陆地区长期居住，其未在大陆地区设有户籍或未领用大陆地区护照者，居住大陆地区期间，暂停其领受月退休给与之权利。」，系就退休教职员退休给与之财产权加以法律上所无之限制，亦未经法律授权，显然违背宪法第 15 条、第 23 条及行政程序法第 150 条第 2 项对人民自由权利之限制应以法律规范或由法律授权规范之规定。是系争教职员支领月退休金处理办法第 4 条第 4 项规定，依行政程序法第 158 条第 1 项第 2 款之规定，应属无效。被告及诉愿决定机关竟据无效之规定，停止诉外人程○○受领 93 年 7 月份至 94 年6 月份之月退休俸，实属违法。
（三）被告又援引行政院人事行政局 83 年 1 月 26 日 83 局给字第 764 号函，停发诉外人程○○年终奖金及三节慰问金，惟该函对于该局 82 年 7 月 29 日82 局肆字第 26430 号函引述铨叙部 68 年 7 月 10 日（68）台楷特一第15963 号函释：「遗族侨居国外暂停照护，俟其返国后再行续办。」之规定，加以说明为「仅系就赴大陆探亲之退休人员，其返台后之续办发给年终慰问金，并不发生补发情形。」惟铨叙部之函对于人民自由权利限制甚大，又行政院人事行政局对此更称「仅系就赴大陆探亲之退休人员」，更妨害多数不特定人民之自由权利，惟单就行政院人事行政局 83 年 1 月 26 日函并无法得知铨叙部 68 年 7 月 10 日之函释是否系经法律授权限制人民自由权利？是否有逾越法律之授权范围？依行政诉讼法第 16 条第 1 款之规定，被告有提出铨叙部 68 年 7 月 10 日函释之义务。
（四）本件诉外人程○○遭被告停发之退休给与金额为：93 年 7 月份至 12 月份可领月退休给与 216,969 元、94 年 1 月份至 6 月份可领月退休给与 223,276元、93 年中秋节慰问金 2,000 元、94 年春节慰问金 2,000 元、93 年年终奖金为 51,939 元，合计为 496,184 元。而程○○既已于 94 年 4 月 8 日亡故，原告又为其继承人，自得依法请求受领。
乙、被告之主张：
（一）依教育部 93 年 11 月 5 日台参字第 0930144562A 号令颁之教职员支领月退休金处理办法第 1 条规定，该办法系依两岸人民关系条例第 26 条第 5 项规定之授权订定。同办法第 4 条第 4 项规定，退休教职员未依两岸人民关系条例第 26 条第 1 项规定办理，自行前往大陆地区长期居住，其未在大陆地区设有户籍或领用大陆地区护照者，居住大陆地区期间，暂停其领受月退休给与之权利，俟其申请改领或回台居住时，得依相关规定申请回复请领权利。又同办法第 9 条复规定，本办法自中华民国 93 年 3 月 1 目施行。另司法院释字第 287 号解释文略以，行政主管机关就行政法规所为之释示，系阐明法规之原意，应自法规生效之日起有其适用。惟在后之释示如与在前之释示不一致时，在前之释示并非当然错误，于后释示发布前，依前释示所为之行政处分已确定者，除前释示确有违法之情形外，为维持法律秩序之安定，应不受后释示之影响。
（二）按教育部 93 年 4 月 16 日台人（三）字第 0930047956 号函：「一、支领各种月退休（职、伍）给与之军公教及公营事业机关（构）人员如拟赴大陆地区居、停留，1 年内合计逾 183 日者，应向主管机关申请改领一次退休（职、伍）给与，如未申请改领，而在大陆地区设有户籍或领用大陆地区护照者，停止其领受月退休（职、伍）给与之权利，俟其依两岸人民关系条例第 9 条之 2 规定，注销大陆地区户籍或放弃持用大陆地区护照，向内政部申请许可回复台湾地区人民身分，并返回台湾地区定居后恢复。至是项停止领受及恢复退休给与相关事项之办法，系由各主管机关定之。」；又教育部 93 年 3 月4 日台人（三）字第 0930027075 号书函略以，公立学校教职员在相关处理办法订定发布前先行比照教职员支领月退休金处理办法之规定办理。依该办法第3 条第 4 项规定意旨系指退休人员自行赴大陆地区居、停留，1 年内合计逾183 日，而未依规定向主管机关申请改领一次退休给与者，其虽无在大陆地区设有户籍或领用大陆地区护照之情事，惟其行踪因已非我政府机关所能查证之范围，为避免滋生困扰，爰规定其于居住大陆地区期间，应暂停其领受月退休给与之权利，俟其依规定申请改领一次退休给与或回台居住时再依相关规定申请回复请领权利及补发该期间暂停发给之月退休给与。本案支领月退休给与之公立学校教职员如未申请长期居住大陆地区，亦未在大陆地区设有户籍或领有大陆地区护照，仅以探亲或旅游方式停留大陆（以加签方式 1 年停留 9 个月）者，其于停留大陆期间，依上开规定，应暂停其领受月退休给与之权利，俟其回台后再依学校教职员退休条例等相关规定申请恢复及补发停发期间之月退休给与。」
（三）另按教育部 78 年 5 月 30 日台（78）人字第 25283 号函释略以，如滞留大陆非因天灾、地震、战祸等不可抗力之事由所致者，其若能返台或至自由地区于前开 5 年时限内检证（退休金证书及户籍誊本或我国驻当地吏使领馆出具之户籍证明）洽办。自得续领及补发其应领（滞留大陆期间）之月退休金。铨叙部 81 年 2 月 28 日（81）台华特二字第 0678767 号函略以，公务人员退休法施行细则第 25 条第 3 项规定，退休人员每次请领月退休金时，应将退休金证书及全户户籍誊本送支给机关或转发机关，请求发给。而退休人员如无法亲自领取，必须由当事人以书面委托书委托代领，如移居国外无法缴验户籍誊本时，可由当地我国驻外单位出具之户籍登记证明，交由国内眷属支领或委托国内亲友代领。
（四）再按行政院人事行政局 83 年 1 月 26 日 83 局给字第 00764 号函规定：「一、查行政院人事行政局民国 78 年 7 月 17 日 78 局肆字第 26034 号函规定：『退休人员侨居国外或出国探亲，三节慰问金宜请各机关尽可能连系发给。』又该局 82 年 7 月 29 日 82 局肆字第 26430 号函说明三引述铨叙部
8 年 7 月 10 日（68）台楷特一字第 15963 号函释：『遗族侨居国外暂停照护，俟其返国后再行续办』之规定，仅系就赴大陆探亲之退休人员，其返台后之续办发给年节慰问金，并不发生补发情形之说明。是而，退休人员侨居国外探亲，其三节慰问金仍应依上开 78 年 7 月 17 日 78 局肆字第 26034 号函规定办理。二、至退休人员侨居国外或出国探亲，其三节慰问金之发给，是否受国籍限制一节，查行政院于 58 年 11 月 11 日订颁退休人员照护事项，并于 60 年 6 月 2 日检讨修正，该照护事项之订定旨在感念退休公务人员于在职期间对于国家之贡献，乃规定于年节或遇重大事故时予以连系与慰问。退休人员侨居国外或出国探亲后，如丧失国籍，则因已非中华民国国民；衡诸公务人员退休法第 11 条规定，丧失中华民国国籍者，丧失其领受退休金之权利，为期处理一致，亦应停止其三节慰问，俟其恢复国籍时再予续办发给年节慰问。复按「军公教人员年终工作奖金（慰问金）发给注意事项」第 2 点⑵略以，年终慰问金发给对象，系按月支领退休给与之各级政府退休（役、职）人员。
（五）查故退休教师程○○于 90 年间返大陆探亲，2 年间无返台记录，92 年 8 月8 日遭出境管理局依户籍法规定注记：迁出国外。嗣因其重病滞留大陆无法返台，故其月退休金于 93 年 7 月起遭被告依系争教职员支领月退休金处理办法第 4 条第 4 项规定，因其系退休教职员，然未依两岸人民关系条例第 26条第 1 项规定办理，即自行前往大陆地区长期居住，且亦未于大陆地区设有户籍或领用大陆地区护照者，被告以其仍在大陆地区居住，于 93 年 7 月起暂停其领受月退休给与之权利，俟其申请改领或回台居住时，再依相关规定申请回复请领权利原告要求被告补发停发期间之月退休金，爰无两岸人民关系条例第 26 条第 1 项规定回复请领之事实，被告拒绝所请，与前揭教育部 93年 4 月 16 日台人（三）字第 0930047956 号函暨教职员支领月退休金处理办法第 4 条第 4 项，并无不合。
（六）又就「停发 93 年年终工作奖金（慰问金）及停发期间三节慰问金」乙节，参照上揭行政院人事行政局 83 年 1 月 26 日 83 局给字第 00764 号函规定意旨，仅系就赴大陆探亲之退休人员，其返台后之续办发给年节慰问金，并不包含补发情形；又参酌军公教人员年终工作奖金（慰问金）发给注意事项第 2点⑵规定，年终慰问金发给对象，系按月支领退休给与之各级政府退休（役、职）人员。是以，原告请求补发 93 年年终慰问金暨三节慰问金，于法无据。
（七）系争教职员支领月退休金处理办法虽于 93 年 11 月 5 日始颁布生效，然第 9 条规定，该办法自 93 年 3 月 1 日开始施行；又按教育部 93 年 3 月4 日台人（三）字第 0930027075 号书函略以，公立学校教职员在相关处理办法订定发布前先行比照系争处理办法之规定系 93 年 2 月 13 日经考试院订定发布。再按 92 年 6 月 19 日修正之「学校教职员退休条例施行细则」第34 条规定略以：「．．．月退休金之发给，第一次由支给机关核转服务学校转发，其后每 6 个月发给一次，其定期如下：一、1 至 6 月份退休金于 1月 16 日发给。二、7 至 12 月份退休金于 7 月 16 日发给。前项月退休金之发放作业程序由各支给机关定之。月退休金发给后，如遇教职员待遇调整时，应于下次发给月退休金时补发。」据上，学校退休教师退休金之核发系分别于每年 1 月 16 日及 7 月 16 日由原服务学校之主管县市政府支给。被告依前揭规定以 93 年 3 月 1 日或比照适用 93 年 2 月 13 日发布之公务人员支领月退休给与相关办法之规定为基准日，于 93 年 7 月起暂停故程教师之领受月退休金及相关权益，所为处分均无违误。
（八）诉外人程故教师于 94 年 4 月病逝，无法依规定亲自返台续领月退休金及其他慰问金等，原告向被告申请月抚慰金，被告核定原告申领月抚慰金案及相关权益，载明程故教师因长期居住大陆致月退休金暂停发放，并指出对抚慰金案审定结果有异议得于接到本函之次日起 3 个月内提出证明文件或理由，由服务学校转送被告复审；或依诉愿法相关规定，于收受本函之次日起 30 日内依法向教育部提起诉愿，并无原告所称未告知其救济期间之情事。
（九）依教育部 95 年 9 月 7 日台人（三）字第 0950129797 号函及行政院大陆委员会 95 年 9 月 15 日陆法字第 0950016959 号函可知，如赴大陆长期居住之退休人员得委托他人代领月退休金，在查证困难之情形下，恐生当事人已亡故但仍由他人续领之情事，故相关主管机关在两岸人民关系条例第 26 条第 5项之授权下，分别于相关子法订定未设籍、领有护照之月退休人员需俟返台后，始得回复请领权利之规定，于情于理并无不当。程○○长期居住大陆致月退休金暂停发放后于大陆亡故，原告要求被告补发其停发期间之月退休金，卷查确无符合回复请领之事实，被告未予同意补发，系依上开相关规定及函释所为适当之处理，原告之诉为无理由。
理 由
一、原告起诉时，被告之代表人为林锡耀，嗣于诉讼系属中。改由周○○担任，兹据新任代表人具状承受诉讼，核无不合，应予准许。又原告系台北县新店市大丰国民小学退休教师程○○之继承人，程○○生前委由配偶即原告程潘○○代领退休金及三节慰问金，嗣因被告以程○○返大陆探亲，并因病滞留大陆为由，停止核发 93 年 7 月至 94 年 6 月份月退休金、 93 年中秋节慰问金、94 年春节慰问金与 93 年年终奖金，原告请求补发亦遭被告拒绝，而程○○既已于 94 年 4月 8 日亡故，原告为其继承人，则其提起本件诉讼，亦为法之所许。均合先叙明。
二、两造对于程○○系台北县新店市大丰国民小学退休教师，原告为其继承人，程子宜于 90 年 7 月 18 日返大陆探亲，因中风致无法返台，其间委由原告程潘春连代领退休金及三节慰问金，92 年 8 月 8 日遭内政部警政署入出境管理局依户籍法规定注记「迁出国外」，后经原服务学校查获，报经被告备查。被告乃依教育部 93 年 11 月 5 日台参字第 0930144562A 号令颁之教职员支领月退休金处理办法第 4 条第 4 项规定，停止核发 93 年 7 月至 94 年 6 月份月退休金、93 年中秋节慰问金、 94 年春节慰问金与 93 年年终奖金，合计 496,184 元；嗣程○○于 94 年 4 月 8 日病逝大陆。程○○系以探亲名义前往大陆，因病滞留大陆期间，并未在大陆地区设有户籍，亦未领有大陆地区护照等情并不争执，并有原告提出之户籍登记簿誊本、诊断证明书、公证书、声明书、台胞证等影本为证（见本院卷 1 第 18 -20 页、第 231 页、第 209-242 页、第 255-262页），并经本院函请财团法人海峡交流基金会查明无讹（见本院卷 2 第 102、103 页），自堪认定属实。
三、原告主张系争教职员支领月退休金处理办法第 4 条第 4 项规定系就退休教职员退休给与之财产权加以法律上所无之限制，亦未经法律授权，显然违背宪法第15 条、第 23 条及行政程序法第 150 条第 2 项之规定，依行政程序法第 158条第 1 项第 2 款之规定，应属无效。被告据以停止核发程○○之月退休金、年终奖金及三节慰问金，于法无据。被告则以程○○既滞留大陆未归，被告依据前开规定停发滞留期间之月退休金、年终奖金及三节慰问金，乃依法行政，原告诉请给付为无理由等语，资为抗辩。从而本件所应斟酌者为被告依据教育部颁定之教职员支领月退休金处理办法第 4 条第 4 项规定，停发程○○滞留大陆期间之月退休金、年终奖金及三节慰问金，是否于法有据？爰分述于下：
（一）月退休金、年终奖金部分：
⑴按宪法第 15 条规定人民之财产权应予保障，旨在确保个人财产之自由使用及收益与处分，并避免受公权力及第三人之侵害，俾能实现个人自由、发展人格及维护尊严。又凡宪法所定人民之自由及权利固非一切均无分轩轾受毫无差别之保障，凡涉及人民自由权利之限制者，亦应由法律加以规定，如以法律授权主管机关发布命令为补充规定时，应不得逾越法律之授权范围，否则即与法律保留原则有违。业据司法院以释字第 367 号解释在案。
⑵查，台湾与大陆因分属不同之政治实体致不相往来，为捍卫国家及保障人民之安全，宪法固赋予政府基于某些特殊考虑而制定法律或颁布行政命令为特别规范，然涉及人民权利行使之限制或剥夺，依上述说明，非依法律或基于法律授权订定之法规命令自不得为之，实不待言。而「（第 1 项）支领各种月退休（职、伍）给与之退休（职、伍）军公教及公营事业机关（构）人员拟赴大陆地区长期居住者，应向主管机关申请改领一次退休（职、伍）给与，并由主管机关就其原核定退休（职、伍）年资及其申领当月同职等或同官阶之现职人员月俸额????（第 3 项）第 1 项人员未依规定申请办理改领一次退休（职、伍）给与，而在大陆地区设有户籍或领用大陆地区护照者，停止领受退休给与之权利，俟其经依第 9 条之 2 规定许可回复台湾地区人民身分后定恢复???（第 5 项）第 1 项改领及第 3 项停止领受及恢复退休（职、伍）给与相关事项，由各主管机关定之」，为两岸人民关系条例第 26 条第 1 项、第 3 项、第 5 项所明定。依上开规定内容可知，两岸人民关系条例第 26 条第 5 项规定系针对同条第 1 项及第 3 项所谓退休给与之改领与停止受领及恢复退休给与之细节性、技术性事项规定所为之授权。教育部依上开授权规定于 93 年 11 月 5 日以台字第0930144562A 号令颁布系争教职员支领月退休金处理办法（参照上开办法第1 条规定）。至退休教职员未依两岸人民关系条例第 26 条第 1 项规定办理，自行前往大陆地区长期居住，其未在大陆地区设有户籍或领用大陆地区护照者，居住大陆期间，其月退休给与如何处理，两岸人民关系条例并未规范，此有教育部 95 年 9 月 7 日台人（三）字第 0950129797 号函在卷足稽（见本院卷 2 第 1 页），然教育部于 93 年 11 月 5 日台字第0930144562A 号令颁之教职员支领月退休金处理办法第 4 条第 4 项却明定「退休教职员未依两岸人民关系条例第 26 条第 1 项规定办理，自行前往大陆地区长期居住，其未在大陆地区设有户籍或领用大陆地区护照者，居住大陆地区期间，暂停其领受月退休给与之权利，俟其申请改领或回台居住时，得依相关规定申请回复请领权利。」。此项规定系限制支领月退休而未依两岸人民关系条例第 26 条第 1 项规定办理，自行前往大陆地区长期居住，其未在大陆地区设有户籍或领用大陆地区护照之教职员，居住大陆地区期间领受月退休给与权利之行使，依首揭说明，须以法律定之，如由主管机关以命令方式补充，则须有法律之授权，然两岸人民关系条例第 26 条第 5项并非就类此之事项为授权，则教育部所颁布之教职员支领月退休金处理办法第 4 条第 4 项规定，即属无法律之授权，显与宪法第 15 条、第 23 条规定相抵触，依行政程序法第 158 条第 1 项第 2 款规定，系争处理办法第 4 条第 4 项规定应归于无效。
⑶次查，原告之被继承人程○○既经核定符合支领月退休金之条件，其虽于90 年 7 月间前往大陆探亲并因中风致滞留大陆无法返台，然其于滞留大陆期间系以加签台胞证之方式滞留大陆，且在大陆地区未设有户籍，亦未领用大陆地区之护照，即不符两岸关系条例第 26 条第 1、3 项暂停受领月退休给与之规定，被告竟依上开无效之教职员支领月退休金处理办法第 4 条第4 项规定拒予核发程○○ 93 年 7 月至 94 年 6 月之月退休俸与 93 年之年终奖金（参酌军公教人员年终工作奖金发给注意事项第 2 点⑵规定，年终慰问金发给对象，系按月支领退休给与之各级政府退休（役、职）人员），于法无据，而此项权利既经程○○生前委由原告程潘○○行使，其死后依法即为原告继承，从而原告请求被告补发此部分之给付，并请求自 94 年 9月 6 日起，按年息百分之 5 计算之利息，并由彼等受领，依上述说明及民法第 233 条之法理，核属正当。
（二）三节慰问金部分：
⑴查，早年因国家财政困难，公务人员所领薪津一般仅足以维持生活所需，致退休后晚年生活常陷入经济危机，为此，国家订颁退休人员照护事项之相关规定，以达照护目的。惟此系属国家体念公务人员终其一生之辛劳，于其退休后逢年过节所为之慰问、致意，核属给付行政之范畴，政府自得依国家财政状况与照护目的，考虑或调整核发对象与条件；又既属政府照护，茍设限以居住政府治权所及范围之公务人员为限，亦难谓其不法。
⑵行政院于 58 年 11 月 11 日订颁退休人员照护事项，60 年 6 月 2 日检讨修正后，期间因应退休人员是否出国旅游、侨居外国、滞留大陆、丧失国籍、探亲等事宜，主管机关莫不以函释阐述相关因应之道（见人事行政局编辑函式汇篇），被告所举之铨叙部以 68 年 7 月 10 日（68）台楷特一字第 15963 号「遗族侨居国外暂停照护，俟其返国后再行续办。」、行政院人事行政局 83 局给字第 00764 号函「退休人员侨居国外或出国探亲，各机关尽可能联系发给。」等函释，仅其中相关之函释之一部分而已。而行政院人事行政局已于 89 年 11 月 13 日邀集铨叙部、教育部、财政部、主计处等单位检讨会商，为求落实照护退休人员，乃修正退休人员照护事项中退休人员之适用范围，凡在国内设有户籍者，即可发给，然若于年节前出国者，应出具委托书，供机关办理，并同时停止适用该局 83 年 11 月 1 日 83局给字第 41377 号函、85 年 10 月 11 日 85 局给字第 35025 号函等有关侨居国外、出国探亲、滞留大陆及利用三节出国观光之退休人员核发三节慰问金之规定（参照本院卷附之 89 年 11 月 30 日 89 台人政给字第211191 号函，本院卷 2 第 118 页至 129 页），因此退休人员于三节期间，无论其人是否在国内，凡在国内设有户籍者，即可发给。
⑶原告之被继承人程○○于 90 年 7 月 18 日返大陆探亲，因中风致无法返台，92 年 8 月 8 日遭内政部警政署入出境管理局依户籍法规定注记「迁出国外」，乃两造所不争，则纵使程○○并无迁移户籍之本意，然内政部警政署入出境管理局系本于法律之规定而为之注记，乃属法律规定之效果，故自 92 年 8 月 8 日起程○○即因上开注记而在国内无户籍之设立，依上述说明，被告停发 93 年中秋节慰问金与 94 年春节慰问金共 4,000 元，并无违误。
四、综上所述，本件原告之请求，就 93 年 7 月至 94 年 6 月止之退休给与及 93年年终奖金部分，核属正当，原处分予以否准，自有违误，诉愿决定未予纠正，自有未合。原告诉请撤销原处分及诉愿决定，并命被告为给付，并请求自 94 年9 月 6 日起，按年息百分之 5 计算之利息，为有理由，爰就此部分撤销并改判如主文第二项。至原告请求 93 年中秋节与 94 年春节慰问金部分则于法无据，被告否准，核无违误，诉愿决定予以维持，亦无不合，原告请求撤销此部分之原处分与诉愿决定，并命被告补发及自 94 年 9 月 6 日起，按年息百分之 5 计算之利息，为无理由，应予驳回。又本件事证已明，两造其余攻击防御方法，无碍本件判决结果，爰不予一一论述，并说明之。
五、据上论结，本件原告之诉为一部有理由、一部无理由，依行政诉讼法第 104 条、民事诉讼法第 79 条，判决如主文。

中 华 民 国 95 年 12 月 21 日
第三庭审判长法 官 姜素娥
法 官 陈国成
法 官 吴东都
上为正本系照原本作成。
如不服本判决，应于送达后20日内，向本院提出上诉状并表明上
诉理由，如于本判决宣示后送达前提起上诉者，应于判决送达后
20日内补提上诉理由书（须按他造人数附缮本）。
中 华 民 国 95 年 12 月 25 日
书记官 陈圆圆