最高法院 95 年度第 18 次民事庭会议

会议次别：最高法院 95 年度第 18 次民事庭会议
会议日期：民国 95 年 12 月 19 日
资料来源：司法院
相关法条：民法 第 119、120、449、1063、1065、1067 条（19.12.26）
票据法 第 22、68 条（49.03.31）
决 议：最高法院民国 95 年 12 月 19 日 95 年度第 18 次民事庭会议决定不再
援用民事判例一则、修正判例废止之理由一则，决议删除部分判例文字一
则、判例加注二则。

参考法条：民法 第 119、120、449、1063、1065、1067 条（19.12.26）
票据法 第 22、68 条（49.03.31）

决 定：最高法院民国 95 年 12 月 19 日 95 年度第 18 次民事庭会议决定不再
援用民事判例一则、修正判例废止之理由一则，决议删除部分判例文字一
则、判例加注二则。

不再援用民事判例一则：
三十九年台上字第一○九二号判例要旨
认领非婚生子女之诉，除其认领请求权，应受民法第一千零六十七条
第一项所定要件之限制外，并须由非婚生子女之生母或其它法定代理
人起诉，始得谓当事人之适格无欠缺。
相关法条：民法第一千零六十七条。
不再援用理由：法律已修正，本则判例不再援用。

修正判例废止之理由一则：
五十三年台上字第一○八○号判例要旨
票据法对于如何计算期间之方法别无规定，仍应适用民法第一百十九
条、第一百二十条第二项不算入始日之规定。
相关法条：民法第一百十九条、第一百二十条。
票据法第二十二条。
决 定：本则判例废止之理由修正为「票据法对于如何计算期间之
方法并非全无规定（例如票据法第六十八条），本则判例
应予废止。」
附 录：修正前，本则判例经九十一年度第十次民事庭会议决议废
止之理由为「票据法对于期间之起算，始日是否算入，已
有明文规定」。

删除部分判例文字一则：
六十二年台上字第三一二八号判例要旨
民法第四百四十九条第一项所定租赁契约之期限不得逾二十年，系指
定有期限之租赁而言，条文文义甚明。司法院院字第五三六号解释及
本院三十年渝上字第三一一号判例，亦系就定期租赁而为。
相关法条：民法第四百四十九条。
决 议：法律已修正，本则判例文内「，条文文义甚明。司法院院
字第五三六号解释及本院三十年渝上字第三一一号判例，
亦系就定期租赁而为」部分删除，保留「民法第四百四十
九条第一项所定租赁契约之期限不得逾二十年，系指定有
期限之租赁而言。」。

判例加注二则：
一、二十三年上字第三四七三号判例要旨
妻之受胎系在婚姻关系存续中者，民法第一千零六十三条第一项，推
定其所生子女为婚生子女，受此推定之子女，惟受胎期间内未与妻同
居之夫，得依同条第二项之规定以诉否认之，如夫未提起否认之诉，
或虽提起而未受有胜诉之确定判决，则该子女在法律上不能不认为夫
之婚生子女，无论何人，皆不得为反对之主张。
相关法条：民法第一千零六十三条。
注：本则判例保留，「本则判例与司法院释字第五八七号解释不符部
分不再援用。」
二、七十五年台上字第二○七一号判例要旨
妻之受胎系在婚姻关系存续中者，夫纵在受胎期间内未与其妻同居，
妻所生子女依民法第一千零六十三条第一项规定，亦推定为夫之婚生
子女，在夫妻之一方依同条第二项规定提起否认之诉，得有胜诉之确
定判决以前，无论何人皆不得为反对之主张，自无许与妻通奸之男子
出而认领之余地。
相关法条：民法第一千零六十三条、第一千零六十五条。
注：本则判例保留，「本则判例与司法院释字第五八七号解释不符部
分不再援用。」