香港上诉法庭判决：勒索罪

CACC 267/2006

香港特别行政区
高等法院上诉法庭
刑事司法管辖权
减刑上诉许可申请
案件编号：刑事上诉案件2006年第267号
（原区域法院刑事案件2005年第1227号）

答辩人 香港特别行政区
诉
申请人 张浩麟（CHANG Ho-lun）

主审法官： 高等法院上诉法庭副庭长邓国桢
高等法院原讼法庭法官冯骅
聆讯日期： 2007年1月25日及2月8日
判案书日期： 2007年2月8日

判案书

上诉法庭副庭长邓国桢颁发上诉法庭判案书：
1. 2006年5月10日，申请人在区域法院承认一项勒索罪。2006年6月21日，申请人被判监禁16个月，实时入狱。申请人不服判刑，现提出上诉。
2. 陆伟雄大律师代表申请人。陆大律师的主要论点是申请人适合接受社会服务令，但原审法官却错误地否定社会服务令为一种合适的判刑选择。
考虑因素
3. 至于甚么情况下适用社会服务令，法庭有以下两个考虑因素：
（一）被告人是否适合被判社会服务令；
（二）案情的严重性。
申请人背景
4. 申请人犯案时是22岁。申请人出身于一个良好家庭：父亲是技工，母亲为文员，有一个从事文员的妹妹，以及一个现为中学生的弟弟。
5. 从2001年至2006年案发期间，申请人就读香港大学专业进修学院。申请人完成一个高级文凭后，再攻读一个学位课程，最后在2006年（事发后）取得一个学士学位，在判刑后更被取录入读硕士学位课程。当然因为申请人被监禁所以不能入读。
6. 同时，申请人以修理计算机为兼职，每月收入数千元，自给自足。
7. 在求情信内，除申请人的家人为他说好话外，其大学导师等人均对其评价很好，表示申请人为人友善和乐于助人。正如陆大律师所说，申请人个性率直，平日行为检点，并无任何坏习惯，所有人对其评价均十分良好。
8. 根据英国案例R v Brown [1981] 3 Cr App R (S) 294，罪犯只要符合以下条件，便会被视为适合接受社会服务令：
「(1) 第一次初犯者或是只有轻微前科；
(2) 有一个稳定的家庭背景；
(3) 有良好的工作纪录；
(4) 有工作；
(5) 有真诚的悔意；
(6) 再犯的机会轻微。」
9. 以上6项条件亦适用于香港（见案例HKSAR v Wong Yiu Kuen [2002] 1 HKLRD 712）。
10. 控方接纳申请人符合以上所有条件。
案情严重性
11. 本庭亦必须考虑申请人犯罪的案情。简单来说，案情如下：
12. 2005年9月9日，一个面粉批发商公司的主要股东（控方第一证人），收到一封寄往其公司地址的匿名信件，信封内附有一封载有恐吓字句的信件及一小包白色粉状物体，其后证实为氢氧化钠，俗称「哥士的粉」。
13. 勒索信件内容如下：
「现向贵公司仁和（嘉兰，三丰）勒索200万。7日内通知时间。如果报警，我们会实时行动，在（嘉兰，三丰）产品送到客户后，混入哥士的粉再通知报馆。而贵公司厂房车队日后亦有危险。
损失所有客户
仁和、三丰、嘉兰
后果自负
记得唔好报警 」
14. 控方第一证人随后报警，并于2005年9月16日，与第一被告6次作电话通话，双方就勒索金额及交款日期作出商议，有关的电话对话被警方监察及录音。
15. 第一被告于2005年9月16日下午被警方拘捕，警诫之下，第一被告承认罪行。其后第一被告亦向警方承认因申请人擅长使用计算机，因此在他要求下，申请人助他准备勒索信，控方第一证人更提议给予申请人收到勒索金额的10%作为报酬。
16. 由此可见案情十分严重。一般来说，这类案件应不会用社会服务令来处理，但本庭认为本案有两个特殊情形，因此社会服务令仍不失为一个可以接纳的处理方法。
17. 第一，申请人曾尝试劝阻第一被告，当初申请人因为接了工作要外出替人修理计算机，所以为了敷衍第一被告，便胡乱准备信件后就离开。申请人回家后才得知信件经已寄出。申请人表示得知第一被告已寄出勒索信时，感到非常害怕而且不知所措，故其唯一可做的是与第一被告断绝来往。申请人并非为金钱替第一被告准备勒索信。
18. 第二，本案涉及的勒索内容是将哥士的粉混进面粉中，但证据显示如果将哥士的粉混进面粉，做出的面包会发出异味，所以不会有人购买，更不会有人吃。所以对巿民大众带来的恐慌及不安应该是比较少。
19. 原审法官看来对以上求情理由并无异议。答辩人对以上特殊情形亦无争议。
20. 但原审法官没有解释为何她觉得社会服务令是不适合。
21. 虽然案情严重，但本案的特殊情形尚算罕见，所以本庭应该根据这特殊案情而衡量应否作出社会服务令。
22. 经考虑以上因素后（包括申请人已被监禁7个月，即实际刑期过半，虽然这点对应否作出社会服务令没有直接关系，但亦是此案不能忽视的背境之一），本庭在2007年1月25日下令要取得社会服务令的报告，并将案件押后至2007年2月8日早上继续。2007年2月2日，本庭取得感化主任就申请人所作出的报告，该报告指出申请人适宜接受社会服务令，建议时数为120－160小时。
23. 申请人已同意接纳社会服务令，而听取过陆大律师的陈词后，本庭认为160小时的社会服务令是为恰当。
24. 本庭批准申请人提出之判刑上诉许可申请，并将申请视为正式上诉。本庭批准上诉，颁令将区域法院法官的判刑搁置，并行使作出社会服务令的权力，判处申请人160小时的社会服务令。申请人须在2007年2月9日9时向感化主任刘淑娴女士报到。

(邓国桢)
高等法院上诉法庭副庭长 （冯骅）
高等法院原讼法庭法官

答辩人：由律政司高级政府律师高宝翠代表。
申请人：由陈淑雄律师行转聘大律师陆伟雄代表。