辩论在天涯1

忘了是哪个法官,但是应该是在05年或06年英国高等法院的一个案件中,当案法官专门说过:"本国不是依专家作出裁判,而是由法官作出裁判."法律指向 的,并不是真实.甚至法律排斥逻辑.典型的如英美的法律,成千上万个案件构成法律,案件与案件之间,案件与成文法之间,成文法与成文法之间,相信都不会是 严丝合缝,一定会有冲突或潜在冲突.我曾经和一位同事讨论过,我认为法律不是科学,理由之一就是科学求真,而法律并不求真.真实,在法律视野中是一个非常 靠后的考虑因素.对于民事行政案件,法律求公平,对于刑案,法律求正义.公平抑或正义,不过是对同一事物的不同表述.伸张正义的过程,是新规则发展的过 程,新法取代旧法,近乎一种微小的破坏和颠覆.昨天黑人不能乘坐前面的座位,没有暂住证民工会被遣返回家,今天却不必如此,并非人们的逻辑判断能力有何变 化,而是世界在发展.社会纠纷的失衡,永远不是光学天平可以称出来的.甚至英国的法官宣称,德国法那样的过度逻辑化趋势,不是普通法的发展方向.我想这不 无原因.我们需要这样的解决机制,哪怕它看来很笨拙,很不科学,经不起逻辑的推敲,但是有了这样的机制,我们就可以通过一块硬币来取定谁来做国王.不是人 支配游戏规则,而是游戏规则支配人.因此,法律是不依赖于我们意识和逻辑的自在之物.

我突然想起一个典故.狄德罗周游到俄国,在女皇面前,欧拉写出了一个公式,狄德罗束手无策,解不出来,羞愧而去.逻辑专业的学生对法科学生卖弄逻辑, 中文专业的学生对法科学生卖弄修辞,理工科学生可以给法科学生出一道再简单不过的方程式或反应式,这都不要紧.你不需要去骂,不需要去理论,因为你注定比 不过他,你更不需要在为他们提供法律服务时多收费,你只要在他们不得不走进法院时,不得不求助于法律人时,对他们认真一些,自己尊重法律一些,他们就会肃 然起敬,他们就会懂得法律人存在的全部价值.记住,我们是法律的奴仆,是权利的奴仆,是公平与正义的奴仆,不是逻辑的奴仆.

依据常识，1+1=2。如果法律规定1+1=3，那么，1+1=3。如果我觉得1+1=4更为合理，那么，我会判决1+1=4。什么是合理，来自我的良心，我的社会经验，我对法律的理解，我对人生的感悟，我数十年形成的善恶观。如果那天我偏巧和老婆吵架了，那么，我也许会判1+1=3。
　　
中国人最缺乏的能力，就是think via common sense。但如果有人要挑战法律存在的必要性，那么作为哲学上的玄思尚可，对于芸芸众生，则不过是哲学王这一妄想的再现。如果有人要质疑法律人的素养或 者判断能力，那么我已经作出回答，通过既有规则，按照既定程序，给出一个答案，就是法律的作用，甚至为了稳定性有时不得不牺牲个案的公平，丹宁勋爵说过： 我也许是错的，但我从不怀疑。如果有人要在个案上讨论，国外如辛普森案，国内如黄静案，这些案件完全经不起百倍放大镜的细览，但是正如戈尔与小布什、连战 和陈水扁的讼案，我们需要的是一个结果，哪怕这结果对一方并不公允，但冲突的双方及其支持者不值得为此揭竿而起，街头巷战，生灵涂炭。
　　
你所提供的耐克公司案件，依然不过是三千年前的一个小辩论的再现。当你设定了大前提、小前提之后，对不起，恕我不能回答你，因为这不过是个一钱不值的小 把戏而已。中国的司法考试，部分试题的答案并不唯一。我想，如果你不是学法律的，或者是学法律的改学逻辑，你不会比我们更明白这些答案不必唯一的合理性。
　　
Oliver Wendell Holmes: The life of the law has not been logic: it has been experience.这是80年前一个法官的话。你可以再看一遍。你也可以解答下面这个题（你出了两道题，我至少回答了一道奥，请勿逃避，别让广大网友对你失望）：
　　
设z=f(x,y),e=x+2xy+3z,求dz.
　　
或者讲一下pvc的合成，来证明你在法学上比我们高，高老庄的高。　
　　
我们之间的区别在于：索罗斯是金钱的奴仆，本笃教宗是上帝的奴仆，拉丹是真主的奴仆，达赖喇嘛是佛祖的奴仆，毛泽东是共产主义的奴仆，邓小平是现实主义的奴仆，我是法律的奴仆，春天到了，一草一花，一叶一树，一只蚂蚁，是自然的奴仆。
　　
你是谁的奴仆？

查看原贴