论法学教育

说句谁都不愿意听的话：歧视法律硕士，不过是因为法律硕士抢了法学硕士的饭碗。
　　　　
从 1979年起算（刑法制定），中国的法学教育也就25年历史，从1997年计算（合同法制定），大陆法教育也就8年历史，很多法学教师连“法律行为”一词都解释不清楚。你们还真以为中国的文科高等教育很牛啊？！严格讲，至今为止，建国以后的法学教授/教师，从江平以下，没有一个称得上法学家的！！
　　　　
本科四年，严格讲，理工科比文科的教育水平普遍高得多，学风也好得多。法学本科四年，可以学几门专业课？也就是12门左右吧。司法考试的标准是按照什么来确定的，参考比率10%左右，换句话说，相当于优秀的本科毕业生。研究生三年，法学硕士通常只是选修自己的专业课，你去问问，有几个诉讼法专业的去听民法的课？又有几个刑法的研究生去听国际法的课？恐怕这个比例是很低的。
　　　　
所以，可以得到一个公式：法学硕士=四年法学本科+三年特定方向
　　　　
再来看法律硕士，前面讲过，中国的法学教育还差得很，中国又不实行判例法，这样，最大的知识量，也就是几本经典著作，比如说，民法方向，史尚宽、王泽鉴的全部著作，德国人的译著，这些书，不管是谁看下来，认真吸收了，水平就很高，可以达到博士水平了。所以，对于法律硕士来说，很容易两极分化，一部分人读书下功夫，同一学校的同一研究方向的法学研究生也比不上；另一部分不求上进，考研的目的就是混张文凭，水平自然不行。
　　　　
至于在全国范围内，法律硕士的总体水平，和法学硕士相比，我认为肯定有差距，否则，法学硕士们最好全部挂了。因为他们学习四年，还不比法律硕士有优势，实在不必再说了。但是，要看到，为什么美国的法律硕士（JD）教育很成功，为什么英国的法学硕士是1年制？为什么中国要引进法律硕士？这都是值得思考的。
　　　　
最后，再得出一个公式：通过司法考试的法律硕士〉没有通过司法考试的法学硕士。
　　　　
这个道理很简单，司法考试的确是一个很好的标准，哪个法学硕士如果通不过司法考试，还去认为谁谁不如自己，我只能说他狂妄。
　　　　
如果说到未来的发展，我觉得，和法律硕士、法学硕士没有关系，很多法学硕士都不在从事严格的法律工作，在专业水平上是止步不前，法律硕士也有这情况。其实，不要说硕士，只要是本科生，一直从事本专业，天分高些，自己努力些，水平也很高。各位想一想，博士为什么水平高，就是因为他有至少10年的功夫，而不论谁去在某专业下10年工夫，都非泛泛之辈。另外，知识的复合结构，要胜于单一结构，各位知道政法大学的方流芳教授原来是学什么的？学医学的。今天的法学教授里面，有很多是半路出家的。
　　　
再问各位法学硕士一句：作为普通法国家，你们可看过一本德国（德文）法学原著？你们看了几本中文经典著作？你们写了几篇像样的法学论文？
　　　　
长期以来，就这个问题，法学硕士和法律硕士争论不休，其实可以休矣！！！一切争论的背后，不过是饭碗之争、利益之争，皆有私心杂念。中国人已经极其浮夸，看看遍地的博士点就知道，今天还在这里争表象皮毛，不如回去看书。
　　　　
所以，一句话，人生漫长，自己走好，管他人（学他人）恬躁做甚！
　　
最后加上两句：现在法学专业内部，大家也知道，民商法还可以，诉讼法就不行，宪法最差，各个方向研究、发展水平也不一样，所以，像那些比较差专业的法学硕士，最好什么都别说，先把司法考试通过再说，否则，将来做法官、检察官，还得补课。
　　　　
我觉得那些说法律硕士不如法学硕士的学生、老师挺傻的，不管怎么说，大家都至少读了７、８年的大学教育阿。好像哈耶克谁谁的，没有什么法学学位吧。倒是一些省部级干部，居然有法学博士学位，这里水平如何，大概是如鱼饮水，冷暖自知。只怕将来工作起来，骗得了别人，骗不了自己。
　　
无所谓，我自己虽然是搞法律的，但是很少看天涯的法律论坛。我弟弟现在读法律硕士，我在广州，感觉也就是北京找工作变态一些，要求挺多，像广州，主要还是本科生挑大梁，其实本科生就足够了，大学校园里面，主要是打个底子。
　　　　
我自己过去上的是普通高中，当时很多同学读重点高中，自己就觉得很自卑，突然有一天恍然大悟：假如某生一天学习8小时，效率是0.6，我每天学习12个小时，效率是0.8，我岂不是可以追上他？于是考上大学了。回头看法律硕士、法学硕士之争，也是同样，假如某法学硕士每天学习4个小时，效率是0.6，某个法律硕士每天12个小时，效率0.5，那么4 X 0.6=2.4，12 X 0.5=6，看来如果这样进行三年，效果不言可知。
　　
学习法律的，应该注重证据、注重推理/逻辑，现在，反而法科学生一张嘴就随口乱说，可悲
　　
1998那阵子，换专业考研，老师们还挺欢迎，后来考研越来越热，你想，近亲繁殖也很厉害，这法学研究生太半是本校的，和老师之间的关系，自然比外来人好些，这法律硕士，的确入校时候水平比法学研究生差，感情上一亲一疏，水平上一高一低，还有一些老师，自己水平不怎么地，想偷懒，去给法律硕士上课，懒得认真备课，就以“你们原来不是学法律的”为借口，这样，三种原因，就造成老师们一张口：法律硕士不行，法学硕士立刻跟进：法律硕士的确不行，众口铄金，定论就铁板钉钉了。
　　　　
其实，是一开始教育模式就错了，法律硕士一开始就该和法学硕士混编，和同专业方向的法学硕士在学术上要求完全相同，同时上课，只是最后授予学位的名称有所不同，至于其他课程，可以自学解决。这样，就无所谓争论了。
　　　　
迄今为止，在清华、北大、人大、政法，我还没有见过/听过几个法律方面的研究生抱着德文、日文、法文的法学原著看（英文除外，有心人去看看胡长清的民法总论的前言，看看中央大学的本科生是怎么学德国法的，看看谢怀轼当年读的是什么书），教授们似乎也是如此。目前，中国的立法水平，仍然停留于抄袭台湾法律规定，一有变化/创新，哈哈，往往就出错出丑。

再问各位法学硕士一句：作为大陆法国家，你们可看过一本德国（德文）法学原著？你们看了几本中文经典著作？你们写了几篇像样的法学论文？
　　
需要猛掴狂击的，是中国大陆的浮夸学风！！！！！

请各位考虑一下：
　　
1、法律硕士毕业生的水平是否足于胜任法律工作（公检法、律师）？
　　
在这里，我不妨自问自答，中国的法律工作之门，是否一定要向法学硕士开放？除了法学硕士之外，法学本科、法律硕士就不能进入了？显然不是，法律工作的门槛，在于司法考试，而非学位。大多数的法律工作，除了极少数的、要求确实高的科研以外，本科生就可以胜任，遑论法律硕士。
　　
2、法律硕士的存在有无必要？
　　
如果一种教育模式，在美国可以实行，在中国为什么不能实行？要考上法律硕士，首先要是本科生，其次，要经过至少半年，有的甚至长达一年的复习准备，在专业课方面，法律硕士联考，已经包括法理、宪法、法制史、民法、刑法五门课，而通常法学本科的主干课程是12门课，参加法律硕士联考所需备考的课程，已经达到了法学本科的一半，囊括全部除程序法以外的几乎重要课程（尚欠缺行政法、国际法、经济法、劳动法等），再加上三年的研究生教育，实际长达四年，再考虑到一些名校的法律硕士通过司法考试的比例，在50%以上。这样的法律硕士教育，无论从时间上，还是从司法考试通过率上，能不能说是失败的？换言之，也需要考虑，美国为什么不搞法学本科，直接搞法律博士？
　　
3、总体上讲，法学硕士是否胜过法律硕士?
　　
这个问题，目前还没有调查数据，靠口头是没有办法下定论。但是，如果法学硕士在总体上不如法律硕士的话，保留法学硕士这个学位还有什么价值？另外，鉴于法律工作的各不相同，即便在总体上，法学硕士的法学水平高于法律硕士，具体到具体工作岗位，是否一定要法学硕士，而不要法律硕士？我看未必，这个荒谬推理只会得出一个荒谬结论：由法学硕士就要法学硕士，尽可能不要法律硕士、法学本科。
　　
4、法律硕士的优势在哪里？
　　
毕竟，法律硕士是其他专业考过来的，这是劣势，也是优势。劣势在于学习法律时，初期会有困难，优势在于实际的工作过程中。一个本科英语专业的法律硕士，在从事外贸时，比法学硕士有无优势？一个拿到注册会计师证书的本科金融专业的法律硕士，从事金融工作，比法学硕士有无优势？我的一个同学，同时有注册会计师、律师（司法考试）、工程师证书，这样的人，和一个法学硕士相比，有无优势？具体到法学水平，法律硕士在对方的研究方向上，可能不如法学硕士，但是，等你参加工作了，就知道工作中不仅仅需要法学知识而已，法律硕士的培养目的正是培养复合型人才，这难道有错？培养复合型人才，最好的途径仍然是跨专业培养。为什么开始跨专业考试，大家不说话，等到明确划出来法律硕士这个专业了，反而有人说三道四？
　　
5、用人单位的考虑。
　　
我参加工作两三年了，实在不愿意花时间在这种琐碎争论上。我只想说，用人单位不是傻子，用人单位各不相同，对于毕业生的要求也千差万别，从市场营销角度考虑，多提供一种产品给顾客，有什么错？至于顾客会不会上当受骗，又没有鉴别力，是多余的考虑。我的同学，在司法部门任职的，自最高法院以下，在行政部门任职的，自国务院、部委以下，在高校任职的，自XX大学以下，到今天，也没有听说他们不行。
　　
6、法律硕士的教育模式有无偏差?
　　
问题还是大量存在的。比如，首先，法学硕士、包括社会上对法律硕士的歧视，这在外部造成不良影响；其次，学校的歧视；再次，学校教育的安排不妥和缺陷；最后，许多法律硕士自身不刻苦学习，水平低下。
　　
我们在得出结论之前，也要多去考虑：1、法律硕士存在的问题，法学硕士是否一样也存在？2、中国的法制建设，到底是需要人才呢，还是已经饱和？3、谁到底有资格来最初最后评价？
　　
现在可以回答搂住，也包括大多数人的疑问了。
1、法律硕士、法学硕士之争，基本上是利益之争。
2、学校、老师对于法律硕士的歧视，将不利于这一群体的发展。
3、用人单位有最后的选择权。
4、没有任何证据或调查、统计数据证明，在面对工作需要时，法律硕士一般性地不能胜任工作需要，尤其是法律工作。
5、能否胜任法律工作的基本标准，仍然在于司法考试。
6、由于专业的复合性，在面对工作时，法律硕士比法学硕士可能有优势。
7、迄今为止，绝大多数的法律工作，只需优秀本科生即能胜任。
8、法律硕士教育中存在诸多问题，这些问题，一些是高等教育的通病，一些是法律硕士独有的。
9、从纯研究的角度讲，法律人才的水平高低，取决于修业年限，到现在为止，中国大陆几乎全部的法学硕士、法律硕士、法学博士，在培养水平上，全面扩招的同时，水平呈现整体下滑趋势。
　　
最后再加一句，法律硕士已经成为一些机关和单位圈钱权利的工具，对此，我是完全认同的。但是，法学硕士对法律硕士的攻击，是不是也该停止了？！目前这个情况，难道是法律硕士造成的？即便没有法律硕士，法学专业依然会扩招、膨胀到不能令人忍受的地步。我讲这么多，并不是说法律硕士优于法学硕士，而是说，各有各的特点，各位法学硕士，你们知道作为一名法律硕士，需要在三年中承受多少歧视眼光？这难道就是一种原罪？就是法律硕士应当承受而默默无言的？专业歧视，和种族歧视一样，有违法律的基本精神。
　　
我认为法律硕士应该通过斗争、通过刻苦学习来证明自己不比别人差。
　　
顺带说一句：我没多少德文原著，甚至不算著作，就只两本：一本《德国民法典》，一本《德意志联邦共和国基本法》。这能说明什么？台湾的法学硕士要看多少书？德国的？法国的？你看东西，你记得多少？依你的心胸，若是会几句德语，还不立刻讲出来？你所说的话，只能证明你不必法律硕士强，或者，法学硕士不比法律硕士强，除此之外，还能证明什么？至于法学硕士内部，是否民法专业就优于诉讼法专业？还是那句话，不过利益之争而已

德语很优越，怎么会出希特勒、纳粹独裁？德国那么好，怎么会一次次让英国美国打败？德国法走的形而上学道路你还以为很对阿？拜托你别把谦虚当谦让，别把谦让当忍让，别把忍让当懦弱。
　　
法律不等于逻辑，此乃常识。身为法律人，首先就要讲理。一般性的、不加区别的歧视，比如歧视对方的皮肤，歧视对方的种族，歧视对方的地域，歧视对方的学位/专业，歧视对方的性别，都是违反法律的基本精神的。也只有你这种半瓶子醋的人才出来显摆。zugelassene Ausbildung in Taiwan ist nicht besser als auf Deutsch.es ist ein gesunder Menschenverstand.我只想问天下的法学硕士一声：是不是你们天然就应该比法律硕士优越？你们方方面面，就是比法学硕士强？

Guten Nacht，各位
　　
因为上面的争论，让我这半年下决心复习了一下德语。10年前学过，快忘完了。也算另外的收获。2006年在中国法制出版社出了一本法律书。但是全年赚钱还是不太理想。
　　
其实现在看来，付出总有回报，不管什么专业，只有好好做，都能成功，至少能混碗饭吃。读高中时，记住一句话，“读懂一本书，精于一件事”，这让我至今不敢忘记。
　　
ip被封，是在 煮酒论史部分，不是法律论坛。原因是我激烈反对某人对义和团的议论。历史学，应当是记录、分析、评价历史的学科。其基本原则应当是求真。不能有“只要是中国人做的就是对的”这种想法，一个人可能犯错，一个国家、一个民族同样会犯错，而且不单包括抽象的错误，更有实际性破坏性的错误。义和团就是这种东西。它暴露出来的，是一种盲目的排外情绪。考虑一个人是不是具备常识，或者think via comnon sense，就看他反日反到何种程度。
　　
法律，是不是科学？我一直怀疑，因为所有的科学都追求“真”，真实/真理/客观，总是第一位的，但是法律追求的，却是“正义”，“真”，不是法律的首位追求。但我没有认真学过法理学，对这一问题不能回答。但是无疑，所有法律人最重要的素质，是“理性”。在这一点上，法学和理工科有相同之处。
　　
夜已深。任何时候，如果该加以区分的，如邱兴华是不是神经病，我们不加以区别；如果不该加以区分的，如对法硕，对民工，对河南人，“华人与狗不得入内”，等等，这种区别/分别/歧视，我们不经思考地本能接受/脱口而出，这不是法律人的思维方式。
　　
曾经有人在火车上和我辩论时，企图用特别难堪的困境来考验我，例如父亲审判儿子之类，要是不考虑回避制度的话，我的选择，和包先生一样。尽管你可以说我虚伪，但是我依然认为：
　　
法律人的理性，是源于对法律的尊重和对证据的尊重。没有规则的游戏，没有证据的妄言，实际上无法显现理性。尊重法律，尊重事实，用自己的理性把二者联系起来，得出自然的结论，这样也许是最好的。
　　
司法昌明是怎么实现的？自觉地尊重法律，自觉地为了权利而斗争。我读过的所有的法学著作，都抵不上Adolf von Jhering这句话重要。我最喜欢的法律类电影就是费城故事，当黑人律师得知来咨询案件的汉克斯患有aids时，他本能地拒绝了。但是后来在图书馆里，面对寻找资料，准备提起诉讼的汉克斯，他还是接受了代理。我想生命重于money，他不赚这几个钱也可以。
　　
你能不能现在就敢代理民工、拆迁户、flg、持不同政见者、同志、aids的案件，你会不会把法硕赶出门，把自考生赶出门，你会不会把那些坚持上访的人看成疯子，你会不会在自己的权利受到侵害时，当缩头乌龟，或者阿q第二，这些都是考验你法律意识权利意识的标尺。
　　
拿一个文凭，只是读书合格。须知对于国家法律的执著，我们可能不如一个普通公民。徒法不足以自行，即使今天江山变色红旗落地，我们会变成法治社会吗？不会，我相信而且始终相信，如果每一个人把权利，把法律视为自己的第二生命那样，为了权利而斗争，社会主义法治国家一样能够建立起来。我想这也是王泽鉴在把这篇文章放在他的民法书最前面的原因。
　　
法律人有三种层次。第一种层次，是法律知识，拿了文凭，过了司考，可以混碗饭吃；第二层次，是理性，这使你具备法律思维，可以看到法条之外的东西，不至于身为法学教授而贬低自考生，或者因为没有暂住证而枉死人命；第三种层次，是法治意识，你有强烈的权利感情，你甘愿为权利而斗争，这样做，你实际上是在把一个更好的社会留给后代。
　　
学习法律的人，往往具有一种狂妄，认为万事于我备矣。其实真正困难的，还在于实践（北大的教授还会歧视自考生，何况你我，哈）。各位，互相努力吧，因为这场争论，我甚至提醒自己学德语，抽出时间看书，所以，我很感谢大家。拿个文凭，就能找份好工作的日子一去不复返了，还是多学点东西吧。
　　
说错了请丢板砖