忘了是哪个法官,但是应该是在05年或06年英国高等法院的一个案件中,当案法官专门说过:"本国不是依专家作出裁判,而是由法官作出裁判."法律指向的,并不是真实.甚至法律排斥逻辑.典型的如英美的法律,成千上万个案件构成法律,案件与案件之间,案件与成文法之间,成文法与成文法之间,相信都不会是严丝合缝,一定会有冲突或潜在冲突.我曾经和一位同事讨论过,我认为法律不是科学,理由之一就是科学求真,而法律并不求真.真实,在法律视野中是一个非常靠后的考虑因素.对于民事行政案件,法律求公平,对于刑案,法律求正义.公平抑或正义,不过是对同一事物的不同表述.伸张正义的过程,是新规则发展的过程,新法取代旧法,近乎一种微小的破坏和颠覆.昨天黑人不能乘坐前面的座位,没有暂住证民工会被遣返回家,今天却不必如此,并非人们的逻辑判断能力有何变化,而是世界在发展.社会纠纷的失衡,永远不是光学天平可以称出来的.甚至英国的法官宣称,德国法那样的过度逻辑化趋势,不是普通法的发展方向.我想这不无原因.我们需要这样的解决机制,哪怕它看来很笨拙,很不科学,经不起逻辑的推敲,但是有了这样的机制,我们就可以通过一块硬币来取定谁来做国王.不是人支配游戏规则,而是游戏规则支配人.因此,法律是不依赖于我们意识和逻辑的自在之物.
我突然想起一个典故.狄德罗周游到俄国,在女皇面前,欧拉写出了一个公式,狄德罗束手无策,解不出来,羞愧而去.逻辑专业的学生对法科学生卖弄逻辑,中文专业的学生对法科学生卖弄修辞,理工科学生可以给法科学生出一道再简单不过的方程式或反应式,这都不要紧.你不需要去骂,不需要去理论,因为你注定比不过他,你更不需要在为他们提供法律服务时多收费,你只要在他们不得不走进法院时,不得不求助于法律人时,对他们认真一些,自己尊重法律一些,他们就会肃然起敬,他们就会懂得法律人存在的全部价值.记住,我们是法律的奴仆,是权利的奴仆,是公平与正义的奴仆,不是逻辑的奴仆.
“广寒沉醉”、jdb7，我必恭必敬地请教两位对“法律”肃然起敬的法律人两个问题。
常识问题：1＋1＝？
依据常识，1+1=2。
如果法律规定1+1=3，那么，1+1=3。
如果我觉得1+1=4更为合理，那么，我会判决1+1=4。
什么是合理，来自我的良心，我的社会经验，我对法律的理解，我对人生的感悟，我数十年形成的善恶观。
如果那天我偏巧和老婆吵架了，那么，我也许会判1+1=3。
中国人最缺乏的能力，就是think via common sense。但如果有人要挑战法律存在的必要性，那么作为哲学上的玄思尚可，对于芸芸众生，则不过是哲学王这一妄想的再现。如果有人要质疑法律人的素养或者判断能力，那么我已经作出回答，通过既有规则，按照既定程序，给出一个答案，就是法律的作用，甚至为了稳定性有时不得不牺牲个案的公平，丹宁勋爵说过：我也许是错的，但我从不怀疑。如果有人要在个案上讨论，国外如辛普森案，国内如黄静案，这些案件完全经不起百倍放大镜的细览，但是正如戈尔与小布什、连战和陈水扁的讼案，我们需要的是一个结果，哪怕这结果对一方并不公允，但冲突的双方及其支持者不值得为此揭竿而起，街头巷战，生灵涂炭。
你所提供的耐克公司案件，依然不过是三千年前的一个小辩论的再现。当你设定了大前提、小前提之后，对不起，恕我不能回答你，因为这不过是个一钱不值的小把戏而已。中国的司法考试，部分试题的答案并不唯一。我想，如果你不是学法律的，或者是学法律的改学逻辑，你不会比我们更明白这些答案不必唯一的合理性。Oliver Wendell Holmes: The life of the law has not been logic: it has been experience.这是80年前一个法官的话。你可以再看一遍。
你也可以解答下面这个题（你出了两道题，我至少回答了一道奥，请勿逃避，别让广大网友对你失望）：
设z=f(x,y),e=x+2xy+3z,求dz.
或者讲一下pvc的合成，来证明你在法学上比我们高，高老庄的高。
我们之间的区别在于：索罗斯是金钱的奴仆，本笃教宗是上帝的奴仆，拉丹是真主的奴仆，达赖喇嘛是佛祖的奴仆，毛泽东是共产主义的奴仆，邓小平是现实主义的奴仆，我是法律的奴仆，春天到了，一草一花，一叶一树，一只蚂蚁，是自然的奴仆。你是谁的奴仆？
老实说，维特根斯坦的书，十几年前我就看过。仅就这个观点而言，一点都不新鲜，更不先进，不算什么高明理论。看看下一段话，更早时候看的：须菩提。于意云何。如来于然灯佛所。有法得阿耨多罗三藐三菩提不。不也。世尊。如我解佛所说义。佛于然灯佛所。无有法得阿耨多罗三藐三菩提。佛言。如是如是。须菩提。实无有法。如来得阿耨多罗三藐三菩提。须菩提。若有法。如来得阿耨多罗三藐三菩提者。然灯佛即不与我授记。汝于来世。当得作佛。号释迦牟尼。以实无有法。得阿耨多罗三藐三菩提。是故然灯佛与我授记。作是言。汝于来世。当得作佛。号释迦牟尼。何以故。如来者。即诸法如义。若有人言。如来得阿耨多罗三藐三菩提。须菩提。实无有法。佛得阿耨多罗三藐三菩提。须菩提。如来所得阿耨多罗三藐三菩提。于是中无实无虚。是故如来说一切法。皆是佛法。须菩提。所言一切法者。即非一切法。是故名一切法。
维特根斯坦比起上面这位智者，境界不知道差了多少。人家可是比他早了两千年就讲出来了同样的道理。帖子的主人，比天虫要好，因为天虫给我发垃圾邮件。经验这个东西，是无所谓对错的，这个大家都明白，帖子的主人能够把自己的经验讲出来，不管主观上是何用意，客观上都起到了给新入门律师和助理启发、借鉴的作用（甚至包括天虫的帖子），所以我常来看看。
如果楼上辩论的，也是讲自己经验，那我就继续潜水旁观了。如果这么清谈，用维特根斯坦也好，用逻辑学也好（《小逻辑》和金岳霖的《逻辑》我都有，就是没怎么看。年龄越大，看这些东西越累。）来砸这个帖子，真的是有点无事生非。
你太抬举自己了。你还不值得我攻击。不过，你值得我辩论。从你问我“1+1=？”的那一刻开始，你已经输了。因为，对于这个问题，维特根斯坦的回答注定和你不一样。世界上对这个问题的回答，可能还有一亿种，每一种都有自己的理由。站在老师的角度，学生的答案都未必令人满意。我对你的回答同样不满意，十几年前我都未必答得这样差劲。
“1 的所指才是关键。”你居然愚蠢到不知道法律都是以既定规则开始的，都有明确或隐含的前提。当你问别人“1+1=？”时，必然隐含一个前提，那就是这两个 “1”是同质的，即“1=1”。不告诉别人这个前提，是陷人于不义，至少双方是鸡同鸭讲，关公战秦琼；告诉别人这个前提，这个问题就毫无意义。
用手掌盖住东西，让人猜宝。这是一个以精通“逻辑”自诩的人的辩论技巧吗？坦白说，从你的发言中，我受益无几。
细看了一下，你举的例子中，倒都是“1”=“1”的例子。我觉得你在偷换概念，不过是使了个障眼法而已。你这个问题，明着是“1+1=？”，实际上是“a+a=？”，甚至“a+b=？”让对方把注意力集中在1上，而不是a上。
“1+1=3”也好，“1=1个苹果”也好，“1=自然数1”也好，这都是必要的前提或隐含前提，脱离了这样的前提，只会鸡同鸭讲。（甚至另外一个更重要的前提是“+”的规则意味着什么，想想在另外一个星球上“自然数1+自然数1=自然数3”）
用“1+1=？”这样的学科内常见悖论，来和法律界人士辩论，和讲几句阿拉伯语来显示自己学术高人一等没什么区别。所以，你在这里发言的整个逻辑就是：
1、你们说不清楚“1+1=？”或者小马过河。
2、你们的逻辑或哲学水平不如我。
结论，你们做律师的经验不如我，或者你们的法学水平不如我，因此这个帖子某无意义。
这还是哲学王的思路。这是无助于年轻律师们的。
可惜，350年前已经有人这么做了。《利维坦》的作者另外有一本书，哲学家与英格兰法学家柯克爵士的论辩，在辩论中哲学家始终占据上风，柯克爵士说不过他。这注定如此。形而上者，总是在形式上胜于形而下者。角色使然。
这是我们的另一处根本分歧所在。在我看来，法律是自在之物。不是人们的行为，和人们的行为无关，不依赖于人们，也不依赖于人们的行为而存在。法律是一种秩序。犹如万有引力一样。人类可以消灭，但法律永存。想想nature law，laws of the nature，nature rule这几个词吧。
1、请问这里的所指是单方创造还是多方创造？如何证明？如何确定证明的规则？如何证明这“证明规则”的合理性？你不是上帝或者孙悟空，怎么知道当事人的所指是什么？他口头承认的所指，他当时的契约文字，足以言明当时他的所指吗？
2、“简单”的含义，见之于《现代汉语词典》或《牛津英语辞典》。人们赋予某一词汇含义，这一含义是公认的，当你使用它的时候，当它被对方接受的时候，只能假定语言的“所指”是同一的，这个所指，就是词典上的解释。只有在少数时候，例如著名的“pearless”案，才会因为所指的确完全不同，带来合同自始不成立/不存在的结果。如果所指在某一个范围内相同/重叠/有交集，重叠部分足以使得判决该合同成立合理，法官自然会倾向于接受该合同。
3、自然法的存在，实在法的存在，证明法律是自在之物。如果某人认为“杀人无罪”，这是“他的法律”，还是“法律”？“他的法律=法律？”如果是“他的法律”，你又怎么知道这是“他的法律”？“他的法律”对于别人有何作用？
4、法律“所指”是指向人的行为，是你的命题的假设，还是不证自明的大前提？
5、小马的“深”“浅”所指，对于旁观者是确定的。这个旁观者，就是故事的作者，就是万能的上帝（只有在真神那里，才不存在所指的模糊性，因为HE注定无所不知），就是法官（因为在法律世界内，法官被授予一项权力，即根据面前的证据，他是一切语言“所指”的裁判者）。
6、三方统计可能吗？三方所指的“尺”、“米”会不会相同？凭什么让某一方接受他方的计算方式？理由何在？
7、任何问题，必须有前提或隐含前提。如果“1不等于自然数1”，如果“1=1个上帝”，那么，这个问题实际上就是“a+a=?”而非“1+1=？”。在代数四则运算中，1+1=2毫无疑问是真的（注意代数四则运算这个前提）。不考虑上帝的唯一性（真神的唯一性，不考虑这一点的话，“1上帝+1上帝=2 上帝”必然是真的，因为“上帝”在这里不过是个语言符号/运算单位而已，“上帝”=the God，孙悟空，苹果，自然数1...），在代数法则中，“a+a=2a”，a=1个苹果，1个上帝，2架飞机...所以，你的问题“1+1=？”实际上不过是：“一、在代数四则运算下；二、假定a=1；三、求a+a=?”
8、法律不是行为。如前贴所述。
9、假定小马淹死了，现在要追究老牛或小松鼠的责任。这位法官如何考虑三方的观点、行为？你这个问题，还是存在一个前提，即该法官是“全能的真神”，只有他才明白各方的真正所指是什么。请问俗世间的法官是“真神”吗？不是，是法律虚拟出来的，是游戏规则假定的，是秩序的安定性要求的。
结论，你的逻辑和理论都解决不了小马落水后带来的侵权赔偿诉讼。哲学家还是取代不了法官/法学家/律师。
实际上最珍贵的，莫过于先行者的经验教训。大概因为纸上谈兵易，百战沙场难。作为实习律师、律师助理的，不仅有初出茅庐的毛头小伙，更有60岁的老者；不仅有硕博士、海龟，更有其他专业转过来的对法律职业所知甚少的生手。伟大如丹宁勋爵，也曾在第四exxon法庭渡过他无聊的律师实习期。初入律师行到站住脚，是最难熬的阶段。对此我深有体会。正是在这个基础上，楼主的发言才难能可贵。当然，这首先是拜互联网之赐，使得一种经验和教训可以迅速传播。
但是，现在有人要开倒车。在法律界，用现象学、逻辑学、法哲学、经济学、政治学、符号学来研究法律，这并不罕见。但是，在法学研究上，这些方法并非主流，它们只是辅助方法而已，不能高估。这些方法，更不是律师应该学习的（尽管值得关注）。
英美律师身后的书橱，总是有成千上百卷的案例集，为什么他们的法律要建立在这么多的案例上，而不去选择大陆法的“毕其功于一役”式的法典编篡？原因很简单，法律的功能是定分止争，社会纠纷总是以新的面目出现，这远非精炼的法条所能解决，这需要法官和律师的辛勤工作。像中国出台物权法的过程，就显现出这种思路的愚蠢。没有法律，法官拒绝裁判。有了法律，法律却又是刚性的，不是损害这部分人的利益，就是损害那部分人的利益。
我发现一个现象，自从1588年西班牙无敌舰队覆灭以来，英语国家国内一直比较稳定，相对少有内战。原因大概就是法院的“长臂”效应，法院能够裁决绝大多数社会争议（尽管是事后法），无形之中，微小的社会纠纷不至于成长积累为社会动乱。而每一个案件，不过是微小的个案变化，不至于立即改变/影响社会中每个人的权益。另外一个反面例证，就是德国，以富有逻辑感著称的德意志民族，却共同生产出希魔，导致无数生灵涂炭，因此二战之后，大陆法系各国纷纷建立宪法法院，以法律手段解决更高级的社会争议和政治分歧。这样，法律已经呈现出强烈的“实证主义、经验主义”色彩，经验主义成为法律发展最明显的脉搏。
回到律师的个人发展，我们是该研究/思考怎么发送宣传小册子，争取客户，认真研究案件，打好每场关系呢？还是该像个疯子一样去考虑“律师”、“案件”、 “关系”的“所指”？律师不是管理者，不是策划师，很多时候，当事人需要的，不过是一个师爷，我们选择了这个职业，就要尊重这个职业，就要本分，不要想入非非，更不要去搞什么“语言符号学”，我们没有资本搞这个，这也不是律师该做的。
