好撒玛利亚人和医生

圣经上有个故事，一个撒玛利亚人救了一个处于危难中的人。普通人是不是有见义勇为的义务？比如说，大街上某人因交通事故所伤，生命垂危，来往的过客行人有无救助义务？这是一个讨论很久的话题。但是，可以明确的是，在1)对方危险由自己造成的情况下，造成危险的一方有救助义务。如肇事司机对该人有救助义务；2）职责所系。如打电话110报警，警察应当出警，报告火灾，消防应当出动。关注法律新闻的人，应当记的秦岭有一例猛兽伤人，因为在场的单姓局长处置不当，最后受到处分的例子；3）公众要约。打120请求急救，结果120出车慢，病人来不及得到救治身故，医院被判决负有赔偿责任，这也是有先例的。

为什么要有强制缔约制度？因为这涉及到机构（法人）成立的目的。医院、学校，成立的目的，和任志强的公司不同，后者成立的目的就是赢利，前者在法律上不是盈利法人，其成立、运作的目的根本和盈利无关。医院、学校根本就不是该“盈利”的单位。成立医院的目的，是向公众提供医疗；成立学校的目的，是让适龄儿童接受教育（新东方一类的业余培训、职业教育、高等教育，和义务教育性质不同）。医院不收钱，不向急诊病人提供医疗服务，这是医院、医生无耻，是政府无耻；同样，学校因为适龄儿童家里没钱，交不起学费，就不让学生上学，这是学校无耻，是政府无耻。我们的社会一直在错误运作。所以，大家看到农村的孩子现在不用交学杂费了，这是还事务的本来面目，不是恩赐。

接受了医疗服务不付款，一方面在患者和医院之间成立债权债务关系；另一方面，有钱却不交费，只能说明患者无耻。我们假设几种情景：

1、伤者被送到医院，不知道他的经济情况，但是，给予简单救治（例如打吊针，比如说花5000块），就可以救命，否则就完蛋，救还是不救？

2、伤者被送到医院，明知他的经济情况很差，但是，给予简单救治（例如打吊针，比如说花5000块），就可以救命，否则就完蛋，救还是不救？

3、伤者被送到医院，无论如何救治，都会完蛋，救还是不救？

4、伤者在医院，需要长时间做透析，钱用完了，治还是不治？

5、伤者到医院，根本没有生命危险，不掏钱，治还是不治？

从民法上讲，这几种情况下，需要衡量医院可能损失的医药费和伤者可能获得利益。结论是明显的：第1、2、3种情况，医院有义务为急危病人

提供救助，因为伤者的生命权高于医院的财产权，成立医院，必须考虑到这种完全可能出现的紧急情况。医生，是个古老的职业，救死扶伤四个字，不是现代发明的。成立医院的目的，就是治病救人，不是赢利，医生不该关心财务报表。在第1、2、3种情况下，必须牺牲医院的利益，来保护人命，否则，相应的法律就是恶法。那么，需要一种机制来确保医院的利益，一种办法是由政府埋单，再一种办法是提供医疗服务的价格，把多余的部分作为一种信托基金用于紧急救助病人。

第4、5种情况，依目前中国的法律，医院可以让病人出院，或者不予理会。因为在这两种情况下，不存在“强制缔约义务”，无该法律原则适用之余地，就好像撒玛利亚人从路边伤者身边经过，你可能会良心上感觉难受，但是法律上你不算错。

结论，在考虑“先救人、后交费”这个问题时，我们必须考虑：1、法律原则；2、社会的一般道德水平；3、医患双方的利益平衡；4、个案背景。一般来说，对于有生命危险、需要急救、已经处于医院控制范围内的病人，医院有义务给予紧急救助治疗。不论该病人是七十高龄的老者、军人、艾滋病人、儿童、高级干部、外国人、死刑犯，或者其他。这是成立医院这个机构、设立医生这个职业所决定的。因此引起的经济问题，属于利益或重要性较低的问题，可以通过其他方式加以解决。